ENTRA, LEE, COMENTA

lunes, 30 de enero de 2012

#holocaustoperruno

Nuevamente me veo abocado a escribir a acerca de algo que ocurre en twitter. A este paso acabaré convirtiendo el blog en un resumen de lo que pasa en esta red, sin que esa fuera la idea en origen.
Pero creo que nuevamente lo que ha pasado entre anoche y hoy es digno de mención. Hoy twitter estaba revolucionado porque ayer por la noche en una twitcam una mujer practicó una felación a un perro, o al menos eso es lo se comenta en cientos y cientos de tweets. Lo más gracioso es que la gran mayoría no vio lo que pasó, sólo hablan de lo que han leído en sus TL, y por lo tanto sin saber. Hablan de maltrato animal, de abuso del perro, de qué pobre animal... Y sinceramente, nada más lejos de la realidad.

Yo anoche sí que vi lo que pasó durante esa twittcam, o al menos durante un rato considerable. Lo que allí pasó fue que una chica en un considerable estado de embriaguez se dedicó a llamar la atención del respetable durante más de una hora, entre algunas de las cosas que yo vi, enseñó los pechos, se pintó un pezón de rojo, le dio un lengüetazo con su lengua al morro del perro, se cortó el brazo con una cuchilla y le pasó la lengua por el pene del perro un par de veces seguidas.

Una vez que habéis leído varias de las cosas que hizo, las más llamativas diría yo, ¿qué es lo que más os ha llamado la atención? ¿Que le pasó la lengua por el pene al animal? ¿Pensáis que abusó sexualmente de él? ¿Pensáis que le hizo una felación? Porque de ser así creo que el problema realmente lo tenéis vosotros. Primero por considerar eso una felación (pena me da vuestra vida sexual), segundo porque parecéis idiotas enalteciendo tanto el maltrato animal, quedándoos sólo con que si le tocó al perro y no con el detalle de que esa chica se rajó el brazo con una cuchilla, estaba muy borracha, se veía claro que tenía un problema, que no estaba bien, y la gente se dedicó a meterse con ella como si se tratara de un linchamiento en la plaza pública en la edad media. Todos esos que se metían con ella seguro que son los mismos que luego se llevan las manos a la cabeza cuando sucede alguna desgracia relacionada con el bulling, al igual que todos los que esta mañana seguían a vueltas con el tema llegando a hacer #holocaustoperruno TT.

Así que llamarme raro si durante el transcurso de esa twittcam a mí lo que me revolvió el estómago fue sentirme partícipe de un linchamiento público, y lo que me preocupó fue el estado mental de esa chica, y no gilipolleces de que si abusó o no de un perro.

sábado, 28 de enero de 2012

#TwitterBlackout

#TwitterBlackout se fundamenta en protestar porque twitter ha decidido acatar la legislación vigente en cada país de modo que censurará los tweets cuyo contenido no se juste a la misma. Este comportamiento por parte de la empresa tiene dos implicaciones claras, la primera es que les va a permitir ampliar su mercado y expandirse, y la segunda es que en determinados países va a perder su capacidad revolucionaria, esa que le ha dado la fama de la que ahora disfruta esta red social.

La primera consecuencia no es algo nuevo. Toda empresa que quiere establecerse y operar en un país lo primero que tiene que hacer es acatar la legislación del mismo. Por ejemplo, las condiciones laborales de los trabajadores de cualquier empresa que opera allí no sigue las leyes de trabajo de su país de origen, sino que sigue las del propio país. Por lo que desde el punto de vista empresarial la actitud de twitter no es nada nuevo. Empresas de internet, como Google restringen desde hace tiempo sus búsquedas en países como China, porque prefieren seguir operando allí y poder obtener beneficios a que directamente se les censure.

La segunda tiene tantas lecturas como posibles consecuencias. La más clara es que esta censura se puede entender como una forma de coartar la libertad de expresión. El problema está en que en los países en los que se lleve a cabo ya están esos derechos de origen restringidos, por lo que el no hacer esa censura previa por parte de Twitter implicaría que se corte el acceso a esta página para cualquier usuario de ese país. Por lo tanto, se puede entender que revoluciones como la primavera árabe podrían cortarse desde raíz, o se puede entender como que revoluciones de ese estilo puede que se vean abocadas a buscar otros medios para hacerse realidad, o se puede entender que de ninguna manera esas revoluciones se llevaran a cabo porque directamente no se podría utilizar esta red social.
Otra lectura es que TT como el de "Gora Eta" de hace unos días no habría existido, porque los tweets proetarras habrían sido considerados como enaltecimiento del terrorismo, y por lo tanto censurados. Muchos entonces protestaban porque "Gora Eta" era TT, ¿me vais a decir ahora que esos mismos no pedían que se retirara? ¿eso no es también censura? ¿o como no cumple la legislación española está bien retirarlo?

Dicho todo esto, ¿qué sentido tiene protestar sin escribir nada en twitter durante un día? creo que ninguno. Porque si no estamos de acuerdo con algo, debemos dejar constancia nuestra postura, y explicar el motivo o motivos por los cuales no estamos conformes. Porque si no estamos de acuerdo con algo el camino no es quedarnos en casa de brazos cruzados. Porque si no estamos de acuerdo con la política de privacidad de una red social, el camino es borrar la cuenta, darse de baja, no andar con medias tintas. Y sobretodo, porque si lo que se pretende es hacer daño twitter, no twittear un día no le supone nada, porque la página no obtiene beneficios por las visitas, porque a día de hoy no hay publicidad directa ¿o a caso veis algún banner?

Por lo tanto creo que el problema no es la actitud de twitter, creo que el problema real es la situación política de esos países, y es por lo tanto por lo que se debería protestar. Y en caso de que finalmente twitter acabara pasando la línea de las libertades de todos los usuarios, el camino es claro, darse de baja y buscar otra red que permita expresarte de manera libre y sin ataduras. Así que yo personalmente no secundo el #TwitterBlackout, pero respeto al que quiera hacerlo, del mismo modo que yo espero que me respeten mi punto de vista y que haya decidido usar este día para protestar por aquello que considero injusto, haciendo de este modo uso de mi libertad de expresión. Y si alguno decide dejar de seguirme por ello, me parece bien, eso sí, si alguno amenaza con dejar de seguirme por ello, sólo le diré que de ese modo está intentando coartar mi libertad de expresión, ya que intentan comprar mi silencio a cambio de su follow.

PD Un pequeño detalle que me he dejado en el tintero y que me ha recordado https://twitter.com/#!/Guill3m Hasta ahora, twitter censuraba contenido a nivel global porque no cumplía la legislación de determinados países, ahora lo que va a hacer es permitir que ese contenido se vea en todo el mundo menos en el país en el que la legislación no lo permite, creo que eso es una mejora en lo que viene siendo la libertad de expresión.

viernes, 20 de enero de 2012

Por 1000 visitas enseño las tetas

El otro día, me intercambié la cuenta de twitter con @Clockworkgirl_. Sólo por ver cual conseguía más tirón con la cuenta del otro sin que nadie se diera cuenta.  Entre estas andábamos cuando puse con su cuenta un tweet que venía a decir que si llegaba antes de las 12 de la noche a 1000 seguidores enseñaba las tetas y ponía un cartel con el nombre de mi cuenta para que se viera que era verdad. El tweet pasó inadvertido hasta el día siguiente, cuando fue rescatado por @godzilIa, @LassanaDiarra_ y @MarquesadeHuron. En ese momento comenzó la locura, en cuestión de una hora la cuenta ganó más de 600 seguidores llegando a 1100 y provocando que tuviera que cumplir mi palabra en cuanto se sobrepasó el margen marcado, para evitar que la cosa se fuera aun más de madre, teniendo que subir una foto mía, con una cartel que ponía @sisito84 y enseñando mis tetas o la falta de ellas.

Ante esto hubo varias reacciones, cada cual más interesante que la anterior.

En primer lugar están los que esperaban la broma, que en realidad estaban más expectantes por ver cómo terminaba todo, cómo rompía la cosa y que hacían llamamiento a que se siguiera la cuenta. Usuarios como los tres mencionados antes y buena parte de los que empezaron a seguir la cuenta (ya que muchos se quedaron después de todo lo acontecido).

En segundo lugar están los que esperaban tetas, y ante estos sólo puedo decir ¿tan obsesionados estáis con ver tetas? ¿no podéis abrir google, desactivar el filtro de contenido y poner "tetas"? De verdad que me sorprende esa obsesión y sobretodo esa credulidad. ¿De verdad pensabais ver tetas? ¿Desde cuando lo que pone en twitter tiene que ser verdad? Y de esos había bastantes también, nada más subir la decepcionante foto, se fueron más de 100 followers, imagino que muchos decepcionados, imagino que alguno satisfecho por haber contribuido a la broma.

Y en tercer lugar están los moralistas, y cuando digo moralistas digo gente ofendida porque le parece inmoral esa forma de ganar seguidores. ¿Inmoral? ¿Porque promete enseñar tetas? ¿porque los followers son retrasados y no tienen capacidad para darle al botón de unfollow? No acabo de entender muy bien esa postura, pero por lo visto hay un manual de que te dice cómo sí y cómo no se pueden ganar seguidores. Por lo visto, uno sólo puede ganarse los seguidores mediante tweets graciosos o interesantes que animen a la gente a seguirte. Y si lo pensamos fríamente, ¿no es eso lo que pasó? un conjunto de dos tweet que para muchos resultaron ser graciosos hicieron llegar a los seguidores, de los cuales muchos reconocieron quedarse por los tweets. ¿De verdad esto es más inmoral que pagar Favstar para poder repartirse copas entre los amigos y salir en las listas, aunque lo que pongas suela ser malo? ¿A caso twitter no es para que cada cual haga lo que quiera con su cuenta?

Creo que el problema de todos estos moralistas radica en que les jodió el buen resultado de la broma, que la cuenta consiguió muchos seguidores de manera rápida, algo que ellos, dioses de twitter no habían conseguido antes, que muchos se lo tomaron como tal y que además, ante su desaprobación se encontraron con el tirón de orejas, vamos, les dolió porque sufrió su gran ego.

Y todo esto me lleva a un punto preocupante, un punto en el que se ha distorsionado por completo twitter, una herramienta que se supone igual de útil para pasar un rato entretenido poniendo lo que a uno le apetece o como arma como ya se ha visto en España con el #15M.
Ahora muchos usuarios se creen dioses por tener X seguidores, se piensan que son alguien en el mundo y se les olvida que no son mas que un nick con un avatar. Piensan que son pastores y que sus ovejas deben lamerles la píldora siempre que se lo pidan, cuando en realidad es al revés, son ellos los que se han convertido en esclavos, son ellos los que están ahí para divertir a los demás, son ellos los que se pasan el día escribiendo para conseguir más "fama", son ellos los que utilizan twitter de manera poco ética, con el único fin de agrandar su ego, de sentirse alguien en la vida.  Y por eso @clockworkgirl_ cerró su cuenta, porque no se sentía a gusto comentando, se sentía en la necesidad de agradar y no de escribir lo que le apetecía, y por eso decidió empezar de cero.

Así que, os pediré, seguir sólo aquellos que os hagan sentir bien, que os guste leer lo que escriben y que traten a cualquier usuario como personas, no a aquellos que sólo te hablan si tienes más seguidores que él, que actúan como dioses y que tratan al resto como mercancía. Y como un día me comentó Mapatxe (enlace a su blog a la derecha, gracias) escribe sobre lo que quieras y te apetezca, no para agradar a los demás.

P.D. Clockworkgirl_ tras reabrir su cuenta y empezar de 0, ha vuelto a superar la barrera de los 1000 seguidores, pero esta vez "sin trampas". Sigue siendo igual de pobre, ha vuelto a escribir las cosas que le apetece, y la cuenta seguirá existiendo mientras se lo pase bien.

Megaupload cerrada

Como ya es por todos conocido (o al menos por los usuarios habituales) Megaupload y Megavideo (haré como que no conocía la existencia de Megaporn) han sido cerradas por el FBI porque les acusan de incumplir leyes de de propiedad intelectual, y varios delitos más, entre los que creo que se encuentra el asesinato de Kennedy. En esta entrada voy a obviar los motivos, las causas, las consecuencias o cualquier valoración de ese tipo que ya hemos hecho todos por muchos medios. Me voy a quedar con algo mucho más interesante.

El FBI ha hecho públicos los beneficios obtenidos por Megaupload entre el año 2006 hasta junio del 2011. En resumen hablan de unas ganancias de 200 millones de dólares entre todos los servicios, publicidad y pagos online, y unas pérdidas estimadas de 500 millones de dólares en concepto de derecho de autor.

Si nos quedamos sólo con las cuentas de Megaupload vemos que en 5 años han amortizado la inversión en servidores (unos 1000 con una capacidad de 25 petabytes o lo que es lo mismo 25.000.000.000 GB) y la han convertido en una empresa bastante rentable, basándose en la publicidad y el aporte de los usuarios premium, los cuales pagaban cuotas de unos 60 dólares al año.

Todos sabemos que uno de los alicientes del sitio de descarga era la difusión de material audiovisual con o sin derechos de autor de manera gratuita, proporcionando de manera directa promoción de muchos grupos, algo que también genera beneficios a la industria. Por lo que todo esto me lleva a hacerme una pregunta: "Si el modelo de negocio de Megaupload es rentable ¿por qué la industria lo ataca en vez de aliarse con él de modo que todos saldríamos ganando?".

Algunos me diréis que las pérdidas estimadas por derechos de autor son mayores que las ganancias, pero, ¿cuantos de los usuarios tenían cuenta premium? ¿cuantos ingresos podría tener si todos los que quieren usar el servicio tienen que pagar 50 euros al año?

Creo que el modelo de negocio planteado por Megaupload aplicado a la industria audiovisual de manera legal, generaría grandes beneficios para todas las partes implicadas, permitiría que grupos noveles consiguieran difusión, y que tuvieran su parte del pastel. Permitiría difundir la cultura, a todo el mundo como se reclama, pagando un precio justo.

¿Y por qué no se ha hecho algo así? Yo puedo decir que ha sido por miedo a perder la posición dominante de la industria, por el miedo a perder parte del pastel, por el miedo a que los artistas puedan difundirse por sí mismos sin necesitar una productora detrás. Pero todo eso son suposiciones mías, esa pregunta habría que hacerla a la industria, esa industria que cada día que pasa, pierde una nueva oportunidad de renacer.

PD: Sé que me he expresado en contra de aquellos que obtienen beneficios a partir del trabajo de otros en otra entrada del blog, así que quiero dejar claro que no opino sobre la actividad de Megaupload, sólo de un modelo de negocio claramente aplicable a la industria cultural.

martes, 17 de enero de 2012

#BravoPepe

Hoy el periodista de Marca Mikel Nhao, corresponsal en Londres ha informado desde su cuenta de Twitter que el futbolista del Real Madrid Pepe ha reconocido en un programa de radio su homosexualidad mediante el siguiente tweet:

https://twitter.com/#!/MikelNhao/status/159054585728745472

La noticia ha corrido como la pólvora por twitter de modo que ahora mismo es TT a nivel global. Los aficionados del fútbol español están mostrando su apoyo ante la decisión del futbolista de dar ese paso.
Desde aquí felicitar a Mikel Nhao por haber difundido esta noticia de última hora.


Por cierto, en la bio de twitter del periodista aparece un enlace a su blog personal, en el que deja clara constancia que se dedica a gastar bromas vía internet, si alguno de todos los que están dando por cierta la noticia se hubieran molestado en leerla no se la hubieran metido doblada. Ahora la pregunta es ¿hasta dónde llegará la broma? ¿veremos mañana a los Manolos comentarlo en portada?

viernes, 13 de enero de 2012

La justicia, esa gran desconocida

Vivimos en un país en el que todos sabemos de todo, parece que reparten los doctorados en las universidades y somos poseedores de la verdad. Así que antes de pecar de lo mismo en esta entrada ya digo de antemano que de leyes no entiendo, sólo entiendo de principios básicos, y es sobre eso sobre lo que voy a intentar escribir.

Como supondréis por el título, en esta entrada voy a hablar de la justicia de la manera más imparcial que me permite mi subjetividad (como ya dije en mi primera entrada, somos seres subjetivos).

En España existe algo llamado "Principio de presunción de inocencia", que según se define en Wikipedia es:
"El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción."

Gracias a este principio, si mi vecino me denuncia ante la policía alegando que cometo un delito, yo no voy automáticamente a la cárcel, primero se investiga, ¿por qué? porque de ser así yo me dedicaría a mandar a la cárcel la gente que me cae mal denunciándolos,  (¿os suena la Inquisición?). Porque de ser así, no serían necesarios juicios justos, imparciales y fundamentados en sentencias, sólo bastaría con poner al acusado en la plaza mayor y preguntarle al pueblo qué quiere que hagamos con él (luego criticamos a Cayetano cuando dice que a él le gustaría vivir en la edad media). Porque de ser así el estar cerca de un lugar del crimen sería motivo suficiente para meterte a la cárcel durante años. Porque de ser así, podrían haber metido a la cárcel a todos los indignados acusados de terrorismo de estado. Porque de ser así, el estado de derecho actual se desvanecería, gracias al cual por cierto disfrutamos de un nivel de vida y libertad bastante aceptable.
Así que perdonarme si prefiero que se encarcele sólo a aquellos que se demuestra su culpabilidad, y no a aquellos sobre los que recae la sospecha.

PD. Mención aparte merece la legislación en sí, que consiste en una serie de leyes y normas arbitrarias, las cuales no siempre resultan acertadas, pero eso, es un debate a parte, y el cual se lo dejo a los juristas.

lunes, 9 de enero de 2012

#ComparteCultura

Hoy, en twitter se ha hablado mucho de compartir cultura, de lo que hacen leyes como la Sinde o la SOPA, que buscan mantener un sistema de distribución obsoleto intentando solucionar el problema por el camino equivocado. Mucho se habla del contenido de las leyes, de lo que buscan, de sus consecuencias hacia el usuario, los hay que lo hacen desde el pleno conocimiento, porque se han molestado en leerlas, documentarse al respecto y sacar sus conclusiones, otros lo hacen de oídas, hablan sobre el tema porque les han dicho que está mal, porque han leído que es una vergüenza o simplemente porque creen que les van a cortar sus amadas páginas de descarga o streaming en las que ven sus series o películas. Y a medida que leo más sobre las posturas de los distintos bandos, me siento más lejos de ambos, empiezo a pensar que se han distorsionado todos los conceptos, todo el sentido de lo que en un principio parecía tenerlo.

Viendo el problema con cierta perspectiva creo que es interesante analizar el funcionamiento del modelo de negocio que pretenden salvar estas leyes.

Por un lado, tenemos las grandes discográficas, las distribuidoras de cine, productoras y editoriales. Empresas (que no se nos olvide eso) aferradas a un modelo de negocio que consiste en invertir fuertes sumas de dinero en un producto, con el único fin, de obtener grandes beneficios. No les vale con recuperar la inversión y tener  ganancias del 10-20%, lo que quieren es ganar el máximo posible, y si eso implica vender un CD o un DVD a 20€ cuando su coste real es de 1€, lo hacen, porque se creen que son las únicas dueñas del producto.

La otra parte implicada es el producto en sí, que su cara visible son los músicos, actores, escritores y directores, pero que también implica a compositores, técnicos, guionistas, y personal que son los que hacen realidad que un disco suene. Todos ello juntos, son los que de verdad hacen realidad una canción, una película o un libro. Y todos ellos son los grandes perjudicados del sistema de distribución actual. Gracias a este hay cuatro tipos productos, los que nos venden las grandes empresas porque consideran que son buenos, los que consiguen vivir de su trabajo, porque son buenos (y si tienen suerte, llegan a triunfar), los que fracasan en su intento (bien porque no eran buenos o por mala suerte) y los que pegan un pelotazo y quieren vivir el resto de su vida gracias a él.

El tercero en discordia es el consumidor, al que se le ofrece el producto y decide si quiere o no quiere comprarlo. Con el modelo de negocio que existía hasta ahora, el consumidor podía recibir el producto por varias vías, cine, televisión, radio o formato físico, siendo la forma de obtener ganancias en cada caso diferente, unas conllevan un gasto para el consumidor final y otras se sufragan a partir de publicidad.

Y la última parte implicada son las sociedades de autores. "Empresas" creadas para recaudar dinero proveniente de derechos de autor y cánones especiales y repartirlo entre aquellos que lo han generado. Por ejemplo, cobran a una orquesta de barrio por tocar canciones que han compuesto otros, ya que obtienen un beneficio, algo que personalmente le veo su sentido. También cobran a las emisoras de radio por emitir canciones, ya que obtienen beneficios gracias a ellas, algo que también le veo su sentido. Pero también cobran el 15% de la taquilla de un concierto de X cantante, el cual interpreta sus propias canciones, si ese cantante ya cobra su caché ¿qué sentido tiene que le quiten el 15% de la taquilla al que lo organiza? o también cobra a los comercios por sintonizar la radio ¿pero no pagan ya las propias emisoras por ese concepto?

Todo esto se mantenía gracias a que estaba totalmente controlado por la industria en su conjunto, no había opción al intrusismo ya que todo el que quería participar tenía que sumarse a las reglas de juego, hasta que llegó el soporte digital y la facilidad para su distribución que daba internet. Ante esta nueva situación el consumidor se rebeló contra el sistema establecido, por fin tenía un arma para poder hacerlo, y empezó a reclamar que si la industria quería su dinero que pusiera sus productos a un precio asequible.

La industria no cede en sus propósitos y quiere mantener el modelo de negocio, lo que lleva al consumidor a buscar el producto que reclama de manera ilícita, bien mediante descargas directas o bien mediante sistemas de streaming. Se escudan en que si la industria les ofreciera ese servicio ellos lo usarían. Ante esta disputa los grandes beneficiados son los bolsillos del consumidor, ya que acceder a esos contenidos le cuesta cero, las páginas que enlazan a los contenidos que empiezan a tener grandes ingresos gracias a la publicidad y curiosamente, los artistas, sobretodo los que apuestan por métodos de distribución alejados del sistema convencional.
Ante este éxito, empiezan a surgir empresas que le ofrecen al consumidor lo que quiere de manera legal, y por una módica cuota mensual le pone a su disposición un amplio catálogo de música, y ya por suerte cine, series o libros, mediante sistemas como Spotify, páginas de pago de streaming o empresas como Amazon.

Pero claro, las grandes empresas que hasta hace nada controlaban todo el mercado ven que pierden su posición de poder, por lo que fomentan la creación de leyes como la Sinde o la SOPA, leyes que fomentan el pago de un canon a un artista por algo que hizo hace 30 años ¿qué trabajador del mundo se le paga por algo que hizo si quiera un año antes? o que permitirían el cierre de páginas como Wikileaks por publicar documentación confidencial (creo que a eso se le llama censura).

Y aquí, en este punto es en el que estamos, y en el que me pierdo. Se protesta por estas leyes, pero no sólo por la parte incongruente de las mismas, sino porque proponen el cierre de páginas que suministran contenidos de manera ilegal. ¿Y qué si las cierran? Por fin hay servicios que nos ofrecen lo que se pedía, cultura asequible, creadores que optan por la libre distribución, empresas que ofrecen los productos con licencias a un precio asequible, canales de TV que ponen sus series en internet, así que me pregunto ¿por qué seguimos reclamando que no nos cobren por la cultura? ¿es que acaso los artistas deben vivir del aire? ¿es que la cultura no tiene un coste? ¿o es que lo que ocurre es que queremos el todo gratis? Y desde que se criticó que Spotify restringiera su servicio gratuito tengo más claro que la respuesta a esa última pregunta es que sí.

Y ahora que ya llegan a España servicios de TV de pago por internet, que ofrecen películas y series pagando una cuota mensual ¿seguiremos usando Series Yonkis? Una página que se dedica a enlazar el contenido de otros son el único fin de obtener beneficios gracias al tráfico que genera (está dentro de las 20 más visitadas de España), porque no nos engañemos, si su fin fuera distribuir la cultura no estaría llena de publicidad, sería una .org o similar. (Páginas que por cierto existen y os emplazo a que utilicéis antes que dar de comer a estos interesados)

Creo que el que quiera escuchar música, leer libros, ver contenidos audiovisuales, a día de hoy, tiene muchos medios legales y muy asequibles para hacerlo, así que si os parece caro comprar un CD o un libro de X autor, no lo compréis, nadie os obliga a hacerlo, optar por escuchar o leer el trabajo de quien sí quiera facilitar el acceso a su trabajo, y al resto, si quieren mantenerse en esa industria obsoleta que lo intenten, la propia inercia del mercado les hará cambiar de bando o caer, pero si no quieren facilitar su trabajo, nosotros no somos quienes para hacerlo, no cuando a estas alturas tenemos vías y medios justos para obtenerlo.

jueves, 5 de enero de 2012

Amante de Cristo

Hoy twitter se ha convulsionado, ahora parece ser que Amante de Cristo no es real, es un fake llevado a cabo por tres estudiantes de sociología. Y si os digo la verdad, a mí, personalmente me da igual que sea real o que sea una broma, lo conozco por la cantidad de retwitts que me llegaban a mi TL o menciones de algunos de los usuarios a los que sigo, y de no ser por eso habría pasado desapercibido para mí. Lo que de verdad me llama la atención es la reacción de la gente.

Esta mañana, Amante de Cristo estaba haciendo una twittcam y los únicos twitts que veía en mi TL eran dirigidos a él, todos preguntándole si era idiota, diciéndole barbaridades, que si estaba bien de la cabeza... Imagino que como yo, lo habréis visto todos. Esos comentarios no eran mas que una muestra de superioridad hacia ese usuario, de sentirse mejor que él por sus ideas y sobretodo, eran una muestra clara de que en verdad creían que todo eso era real, que ese usuario era así.

Sin embargo, ahora buscas su nombre, y no se ven mas que twitts de usuarios que se esfuerzan en dejar claro que ellos ya sabían que esa cuenta era fake, que era algo evidente, que hay que ser muy tonto para haber caído en la trampa, y demás variables. Y sinceramente, me gustaría saber cuantos de esos usuarios que ahora alardean de no haber picado en la trampa, se han dedicado a meterse con él. Es más, si alguno tenéis constancia de eso, poner el enlace en comentarios para que complemente este post.

Así que al final, parece ser que el "troll" ha sido "trolleado", y todo por haber hecho lo mismo que él. Ese usuario se dedicaba a criticar el estilo de vida, tendencias sexuales o actitudes diciendo que su forma de ver el mundo era la correcta. Y eso es lo que también hacían los que le criticaban, imponerle  la manera "correcta" de pensar, exigiendo un respeto que ellos mismos no le tenían. Así que, sinceramente, si ahora os sentís idiotas por haber picado el anzuelo, es porque os lo habéis buscado, os habéis dedicado a hacer bulling a alguien sólo por ser diferente, y eso, no es mas que una falta de respeto hacia una filosofía de vida sólo por no coincidir con vuestra manera de pensar. Pero bueno, si lo preferís podéis seguir diciendo que sois muy listos y que nadie os a colado nada, porque ya sabíais lo que pasaba.